Category: религия

Category was added automatically. Read all entries about "религия".

Венок сонетов

Вот, кстати, о христианстве, вернее, о христианах. Есть вопрос ...хотя нет, сначала сформулирую тезис.
Помните последовательность Герцшпрунга-Рассела (Ссылка на википедию только посмотреть на картинку, если кто ее не помнит в лицо)? Девяность процентов наблюдаемых звезд принадлежат главной последовательности, а остальные рассредоточены по нескольким дополнительным (На что вы смотрите, генерал? - Видишь, там вдали дома? белые, розовые, голубые...вот так и люди. Армейский анекдот, не смогла удержаться, извините).
Так вот, о христианах, которых я лично видела, в жизни или в сети, не важно - абсолютное большинство составляет некий как бы закон, по которому количество добра в них и количество ума находятся в напряженном конфликте. Иначе говоря, за исключением совсем уж простых душ, они не очень-то добры, а чаще откровенно , эээ...не злы, нет, так тоже нельзя сказать, но как бы бесчувственны по отношению к людям. Сострадание там, милосердие, спокойствие даже и мягкость - это не отсюда; у самых что ни на есть цивилизованных из них вдруг встречаешь вспышки сокрушительной злобы, первобытной и варварской. О морализаторстве и говорить нечего, самоназванные судьи здесь формируются батальонами.

Как раз то качество безжалостности, которое наблюдается у идеологически пристрастного американского среднего класса, средиземноморского небедного крестьянства и верующих из русской интеллигенции (ну, то есть тех, кто ей наследует).

Это о главной последовательности, повторюсь - хотя сказать, что жестокость связана с развитым интеллектом, было бы совсем неверно; если посмотреть пристально, то надо говорить не о развитом интеллекте, а о специфически мужском уме. Только не спрашивайте, что это такое, без комментариев. Sapienti sat.

Есть впечатление, что мужской ум, в своем негативном аспекте, конечно, а не весь целиком, неспособен к милосердию и состраданию.
Зато на дополнительных мелких последовательностях диаграммы можно видеть совершенные чудеса. В том числе такой мужской интеллект, который лишен качества конкуренции неким богоподобным образом, - вот там милосердия и добра побольше, чем у некоторых женщин.

Другое отдельное облако, в котором мужской интеллект сосуществует и с конкуренцией и с милосердием, составляет мифопоэтическое сознание. Может показаться оксюмороном, но не такая уж и редкость.
Тут, конечно, надо бы прояснить, что под мужским интеллектом я имею в виду склонность к рационализации, если сказать очень грубо.

Это голая гипотеза, основанная только на моем личном опыте. Впрочем нет, не только, - есть еще два фактора, повлиявших на то, что я вообще об этом задумалась и начала наблюдать.
Во-первых, высказывание Бердяева о том, что для христианина невозможна идея рая, пока существует идея ада. Вряд ли это надо пояснять, нет?
И, во-вторых, сам факт того, что Христос как Любовь проповедывался движением бегинок в высоком Средневековье, а это практически только женское движение. Майстер Экхарт, конечно, тоже сказал свое слово, а возрожденческие мыслители закрепили, но как массовое понимание все-таки пришло через бегинок.

Так что вот, вопрос, - кто-то видел что-то другое? Чтобы сразу много христиан мужеского полу, не осуждающих ближнего и не нравоучительствующих как самопризванные судьи? Может, в монастырях? Может, хотя бы в литературе? Может, это вообще характерно только для нашего времени и для наследников русской интеллигенции? С протестантами, особенно американскими, и с их полем влияния даже на левых, - те же радикальные феминистки - не имеет смысла даже спрашивать, тут недостаточно данных.

PS не странно ли, что проснулась сегодня с этим вопросом в голове, и, только открыв жж, вижу пост о чем-то похожем у gignomai; не стала его читать, чтобы не сбить свой настрой, но он точно был по христианской проблематике. День, что ли, такой?

PPS вчера же проснулась с ощущением счастья и со словом каннелюра во рту. Тут же и запах нагретого камня, и колоннада Парфенона на изнанке век, сменившаяся Эрехтейоном, который еще красивее и пронзительней. Будучи на Акрополе и подойдя к Эрехтейону, перелезла через ограждения и стала обнимать колоны, а потом, в порыве чувств, лизать их. Муж стоял на стрёме, выглядывая служителей, которые непрерывно ходят там по кругу, на златой цепи. Ни у кого вчера не было движений души в сторону античных красот? Мало ли что нам насылают по их 5G, вдруг все это, и про христианство, и про Элладу, и про коронавирус нам только снится?

Вот бы здесь пригодилась бы соционика... или другая какая астрология

Не первый раз мне пеняют - "у вас концепт отрицает существование индивидуальных личностей и их границ". Это о том, что если Ум всепроникающ и самосознающ, миль падон за жутенькое причастие, то он нам чуть ли не наездник, и где же тогда сам человек и его свобода воли.
Всепроникающая сила гравитации тем временем никого не пугает... ну ладно, она себя не разумеет, потому и не пугает; а Дух Божий не проникает? Не осознает себя?прерывен ли, раздается ли свернутыми пакетами?
Чем отличен от греческого Нуса, кроме коннотации?

Поясню. Христианский Дух трактуется как ипостась, в нем акцентирована не разумность, но что-то другое. Мне сейчас не важно, что именно. Нус, то есть мировой саоосознающий разум, служит его прообразом и патроном, насколько я понимаю заимствования раннехристианской теологии из неоплатонизма. Как учили мои флорентийцы, христианство вообще не об этом, - поскольку все было сказано задолго до - а о завершающей фигуре Христа, как воплощенной любви, предсказанной Платоном и уже им названной мостом (Платон говорит об Эросе и это может смутить; вопрос терминологии, с которой надо разбираться). Все это очень красиво и даже безупречно, но сейчас и не об этом.

Замечаю, что то, что в христианстве воспринимается вполне безтрепетно и даже с глубоким удовлетворением, в неоплатонизме вызывает вопросы.
Я даже видела, как его упрекают в манихействе, в полном противопоставлении духовного и телесного, хотя это совсем уж безграмотно.
Представители другой стороны точно также наблюдают в христианстве то полное умаление индивидуальности, то анафему в сторону земных удовольствий, доходящую до изуверского манихейства; в этом случае с большим основанием, поскольку имеем дело уже не с философией, а с культом, который одним движением руки преобразуется в репрессивный механизм. Виновата, конечно, рука, а не культ, но кто ж там разбирается.

(И тем не менее. Какое все же великое изобретение этот ваш ЖЖ. По замечаниям, брошенным вскользь, по репликам, которые вроде и ни о чем, все больше понимаю, на чем надо сосредоточить исследования и какие мифы о неоплатонизме владеют умами. Вот бы еще найти руководителя для диссертации, но пока что никого, кто бы занимался моей темой, в российской философии не наблюдается. Ну или совсем молодые и далеко от Москвы. Уж не перст ли это судьбы и не подкрутить ли тему в сторону бергсонианского интуитивизма? Здесь есть кто-то, кто в этом разбирается?)



Да, и главное-то, с чего все и началось - о потере индивидуальности. Вот ведь говна глупость какая.
Когда весь неоплатонизм, прямо напротив, про становление себя как личности.
Впрочем, за весь не скажу, всего я не читала, но у Плотина, кажется, это один из основных мотивов, и чуть ли не самый красивый, на мой взгляд: "Непрерывно наблюдая за собой, душа постигает себя" (цитпопам).
Что автоматически переносится с мировой души на ее частные проявления в виде индивидуального сознания.

Масонское Око, по масонскому же убеждению, как раз про то самое, про способность к непрерывному самонаблюдению для все более точного постижения себя (с вытекающим отсюда переформатированием и безконечным уточнением нюансов онтологии, завершающейся поправками в конструкции). Ну и, перефразируя Тейяра Шардена, про которого мне вчера напомнили, -
- Лучше воспринимать, чтобы лучше себя помнить
- Лучше помнить, чтобы лучше себя понимать
- Лучше себя понимать, чтобы лучше быть собой
- Лучше быть собой, чтобы лучше жить

На вопрос,что это за лучшежить такой, следует отвечать, как принято у испанцев: А! В этом-то и фокус!

9

Есть такой хороший историк философии Александр Койре, родившийся в России, но после первой мировой войны осевший в Париже. В конце жизни каждые полгода читал лекции в Принстоне, вообще был весьма уважаем в научной среде. Кому интересно, посмотрите у него Очерки философии, его стиль и область интересов можно сравнить с Свасьяном. Самый известный очерк называется "От мира приблизительности к универсуму прецизионности", я его люблю, как родной. Не буду перессказывать чтобы не убить удовольствие, тем более, он совсем небольшой, там на два часа чтения, а пользы как от целого учебника истории мысли.
Не говоря о том, что на той единственной фотографии, которая всплывает в сети, он необыкновенно хорош собой, - это отдельная загадка, куда делись все эти красивые мужчины, которых столько рождалось еще в начале века.
Ну ладно, это я отвлеклась, пардон. К делу, к делу.
В том самом очерке о приблизительности А. К. замечает, между прочим, и то, что арабские цифры прижились в Европе лишь к шестнадцатому веку. Не бог весть какая новость, но ведь пока тебя за руку не возьмут и буквально силой не поставят перед фактом, через такие простые события проскакиваешь со свистом. Если бы Койре не был так хорош собой не писал бы так убедительно, я бы, может, не остановилась на этом месте, в тексте полно других, гораздо более насыщенных, событий.
Тем не менее, ничего драматичнее затянувшегося использования римских цифр, если вдуматься, и не было с самого упадка античности, а переход к арабскому счету по изменению жизни практически равен созданию интернета.
(В этом месте надо прочувствовать, сколько таких деталей, сцепляющих само существование, мы пропускаем по невниманию, и устыдиться. Ну хотя бы опечалиться. Ну хоть ненадолго.)
Далее надо осознать, что римские цифры не просто нехороши для счета и вычислений, они чудовищны. Хотя Койре не обозначает все выводы из этого момента истории, некотрые напрашиваются. Остановлюсь на двух:
Во-первых, следует признать, что чертежи готических соборов рассчитывали римскими цифрами (надо еще проверить, но вроде бы так), а это переворачивает наше представление о средневековых строителях. Не только главный архитектор, но и любой мастер должен был быть в состоянии оперировать римскими цифрами, скажем, разделить пятьсот восемнадцать на три, чтобы никакую часть здания потом не перекосило - и это нас ставит перед таким уровнем интеллектуального развития, который, вполне вероятно, и дал импульс технической революции 17 века. То есть если масоны наследуют мифологеме средневековых каменщиков, то инженеры, айтишники и естественники целиком наследуют их способность оперировать сложными измерениями.
Во-вторых, ростовщичество и протобанкирское дело, особенно обмен денег, был отдан на откуп евреям, выходит, не из-за демонического еврейского корыстолюбия, а просто-напросто из-за того, что они пользовались своей системой счисления, в которой счет был проще. Такая вариация теории Сепира-Уорфа, которая предполагает прямую связь между языком и мировосприятием.
Еще интересней, что способность к счету, присущая (или не присущая) нации возможно, транслируется через века. Бог с ней, с гипотезой Сепира-Уорфа, хотя она, даже и раскритикованная, ласкает мое чувство прекрасного; вернемся к евреям.
Сам по себе факт легкости счета, по сравнению с римскими цифрами окружающих народов, не бог весть какое чудо.
Удивительным кажется совсем другое, - как можно проглядеть объяснение столь простое и логичное, как может быть, что и среди самих евреев оно не получило распространения; как, в целом, и из какого сора складывается наше представление о природе вещей и истории, если мы с легкостью пропускаем столь важные детали.
Отсюда я бы хотела сказать несколько слов о дурацком споре в последнем дайджесте И.-П. за и против феменизма, в котором такие детали выпадают стремительным домкратом, но прямо сейчас мне надо пойти загнать кур на ночь. В другой раз непременно.

Сидя под облетающей хурмой в ясный осенний день

Если кому-то кажется, что я пишу глупости, то ему не кажется. Раньше бы постеснялась, но сейчас настолько заело и закусило, что все прежние установки встали в профиль и оказались тонки до невещественности.
Тот самый случай, когда "раньше для меня горы были горами, а реки -реками, но когда я стал изучать буддизм, горы перестали быть горами, а реки перестали быть реками". У меня тут не буддизм, а рецепция Возрождением позднеантичного неоплатонизма, - это еще ладно, об этом написано меньше, чем можно ожидать, но все-таки достаточно, зато развитие неоплатонизма внутри Возрождения исследовано весьма минималистично, так что гуляй, рванина. То же, как этот развитый неоплатонизм оказался подстелен под всю нынешнюю западную цивилизацию (впрочем, перепало всем, никто не ушел обиженным) вообще оказалось нетронутой темой. Может, что-то и публиковалось в каких-то реферируемых изданиях, но до уровня общепризнанной истории мысли не дошло.
Дальше я пропущу, скажу только, что, благодаря знанию масонства изнутри, у меня на руках оказывается уникальный материал, играющий всеми красками, когда его подключаешь через ту самую рецепцию и через флорентийскую платоновскую Академию. Это очень хорошо и весело, когда только намечаешь исследования и делаешь пробные раскопки, вот буквально ткнул лопатой, а там целая Троя.
Дух захватывает и крылья вырастают. Да и дальше все исключительно прекрасно, тем более параллельно изучаю греческий с очень классным преподавателем, а это отдельные сильные эмоции. Ну и на закуску - вошла в такой рабочий ритм, когда читаешь одновременно на трех языках и не замечаешь перехода от одного к другому (не про греческий, про современные языки).
Я не хвастаюсь, - сейчас будет понятно, почему. Пока это только вводные условия, обещающие продолжение банкета и море удовольствия.
Но. Всегда есть какое-то но, о нем и хочу рассказать.
У И.-П. как-то была тема о границах невежества. Ну типа, чем больше изучаешь, тем меньше знаешь. Мы тогда все такие - яволь, говорим,- натюрлих! Границы с областью неизвестного расширяются, чем больше знаешь, тем шире перспектива на темные безвидные пустоши. Не то что у тех неудачников, у которых свет сознания падает на область столь малую, что и неизвестного с ней соприкасается с гулькин нос. Мы-то ого-го. Э-ге-гей, можно сказать. Вон сколько знаем, граница с темной областью у нас длиной с экватор.
Ну, это тоже может быть, почему нет. Но, увы мне, не одно только это.
Вступает в игру эффект чудовищного поглупления внутри высветленной области. А именно то, что перестает хватать связей. Даже и память не подводит, хотя памяти все равно всегда мало, это как с компьютером при изменении языка программирования, - или переходить на другую оперативку, или продолжать на Бэйсике и Фортране. Спасает, что память сама подстраивается под новые количества материала, пусть с запозданием, но ничего, как-то жить можно.
Быстродействие снижается, вот в чем проблема. В горах не можешь опознать горы, картинка тормозит при подгружении.
Мне тут напомнили, что психические отклонения, пока не перешли на уровень, с которого начинается болезнь, называются акцентуации. Ну и что, не знала я про акцентуации? Знала. Нравилось мне писать "отклонения"? Не нравилось. Видела ведь, что какая-то фигня выходит, но обычный контроль за текстом не сработал. Вообще все работает вкривь и вкось, пока продолжает загружаться новый объем, а это же надолго.
Никогда, никогда не была в ситуации настолько унизительной интеллектуальной несостоятельности. Для текущих нужд еще хватает, но и то периодически подвисаю, для научной же работы придется доращивать мозги.
Так что пишу и буду писать много глупостей и недодуманных идей. Простите, если можете (с).

Едят ли мошки кошек

Не здороваюсь, поскольку только на минутку и по делу, - надо записать мысль, чтобы потом ее проанализировать, а сюда удобнее всего.
Из беллетристики, так что в библиографию не воткнуть, придется искать, есть ли что-то где-то или ложный след.
Исходное предположение: психостимуляторы подавляют рациональное мышление. Галлюциногены, надо полагать, подавляют его не хуже. Можно ли считать это фактом или все-таки только предположение? Надо бы психопростимулироваться и проверить.
Зарождение рационального мышления исключительно среди эллинов тоже не очень твердый факт, но в нашем регионе скорее да, чем нет. Впрочем, иудаизм тоже рационален по-своему, на фоне шумеров и египтян так даже очень.
Ладно, оставим пока иудаизм в покое, у меня тут греки не окучены. Собственно, вопрос про возникновение рационального мышления переформулируется в вопрос мышления трезвого. Пьянствовали греки только в путь, так что должен быть еще какой-то фактор очищения сознания. Сначала прояснение сознания, и только потом Платон с его кристальной ясностью мысли, то есть корни лежат глубже. Впрочем, что там Платон, Гомер уже мыслит совершенно четко, всем бы нам так. Не связано ли часом с грибами, то есть их отсутствием в шаманской протокультуре, интересно? В северных регионах грибы на виду, в нашем же Средиземноморье они хоть и растут - у меня каждую зиму в саду под инжиром образуются какие-то поганки - но блеклые и непривлекательные.
Связана ли рациональность этноса с составом популярных релаксантов и стимулятров, скажем так.
Если дельфийская пифия, будучи всегда под газом, сильно выделялась девиантностью, то можно предположить, что практики чем-то закидываться как таковой не было. В вакханалиях, опять же, участвовали в основном девочки, то есть наведенные психозы, даже по поводу, среди мужчин не котировались. Есть сильное ощущение, что ясность сознания к тому времени уже стала ценностью.
Нет, не получается. Мало ли у кого псилоцибины были не в ходу, а философия только у греков.
Что-то все же в этом меня тревожит, какой-то намек тут проскальзывает. Возможно, в философии сознания говорят об этом, но мне еще лет десять работать с неоплатониками. Как все-таки мало одной жизни на все, вы только подумайте.

Больше интернета богу интернета

Шарилась по сети в поисках комментариев на Фестьюжера, наткнулась на анонима, который пишет роман про Александра Македонского. Скорее, про Гефестиона, от его лица и все такое, не суть. Написано шикарно, на уровне "Тезея" Мари Рено и Артуровских циклов тоже Мэри, фамилию навскидку не вспомню, ну и бог с ней.
Известные вещи, ну и эта не хуже, а очень возможно, что и лучше. Автор по-настоящему образован, цитирует греческую литературу, как родную. Первая часть о раннем детстве, до десяти лет, хороша на удивление, я не очень-то люблю жанр, но тут и прочла и буду перечитывать.
Но это все ладно, это вводные рекомендации. Называется, кстати, "Бессмертный Александр и смертный я", зацените название, искать на прозе.ру, по названию сразу выводит, очень рекомендую.

Это, однако, все присказка. А цимес у нас тут в полной и безоговорочно анонимности автора. Как-то он представлен в сетях, конечно, но на входе отмечает, что поддерживает анонимность и на личные контакты не идет.
В другом месте, когда ему говорят про издавать, отвечает, что планирует еще пятнадцать лет работы, включая правку, которая, мол, весьма поверхностная пока что. Да уж куда же лучше. Пишется шесть лет, написано восемьсот страниц, я же не поленилась, собрала все в один файл.
Анонимность, двадцать лет работы, читателей совсем немного, а пишет всерьёз, как профессиональный писатель. Как если бы на жизнь этим зарабатывал и на премии бы претендовал, или хотя бы на журнальные публикацию.
Чего только в жизни не бывает.

UPD Сухой остаток, - выношу из комментариев, пардон за самоцитату - "...человек такой специфический, насквозь виртуальный.Создает свой собственный мир со своим собственным Александром, как Гауди покрывал крыши мозаикой и говорил, что это для ангелов. Прекрасный, мужественный поступок, по-моему."

Фестюжьер и его переводы "Герметики"


Слушайте, нашла интересное описание причин религиозности. Пишу сейчас работу по позднеантичному неоплатонизму,  всплывает фигура Гермеса Трисмегиста и, соответственно, сравниваешь разные переводы. Тут появляется такой персонаж как Фестюжьер, - доминиканец, монах, ученый, "изучавший  античную релеигию и герметизм", как сказано в википедии. 
Описывает свой религиозный опыт совершенно непривычным на мой слух образом. В момент просветления, - пишет он, - испытал чувство что я любим и полюбил в ответ.  И дальше всю жизнь - "Я хотел бы положить голову на плечо к Христу"; по комментариям, отсылка к изображению Иоанна. И вот такого пылкого и сладостного, порой на грани эротики, у него много, точно по словам Ницше, - католик любит своего бога со страстью женщины. 

А что он творит в переводе, что творит! Сравниваю с классическим и сердце замирает - 
"— Этот Свет, — сказал он, — это я, Ум, твой Бог, который предшествует влажной Природе, вышедшей из мрака. Исходящее же из (твоего) Ума лучезарное Слово — это Сын Божий."

Вот это добавление твоего, понимаете ли - (и Ум здесь не разум, а Нус, для неоплатоников олицетворяющий предпоследнюю ступень мирового единого, но это в подлиннике, тут ничего придумывать не надо); с добавлением же местоимения при обращению к человеку, все это высшее и космическое становится имманентным человеческой природе, присуще ей по праву рождения. Логос не просто порожден Умом, он порождается каждый раз заново самим человеком, возвышающим свой Ум до пределов возможного. 
Центр онтологии не сдвигается от Бога к человеку, как в возрожденческом неоплатонизме - Лосев много писал о равенстве неоплатонизма и гуманизма, в смысле центрального положения человека в онтологии флорентийских неоплатоников, теперь вижу, что ошибался. Как все-таки трудно преодолеть собственные религиозные убеждения, даже такому честному исследователю, как Лосев.
Тут же у нас настоящий пантеизм, настоящая целостность бытия, никакого противопоставления, сплошное слияние и одержание. Католик-доминиканец, ну вы только подумайте, а.

 










 

Больше постмодерна богу постмодерна

Задержав дыхание, две недели изучаю русскую рэп-культуру. Не Лиотар с Дерридой, чай, так что за несколько дней можно понять основное и дальше выкупать детали, а в деталях, как водится, самый смысл и вкус. Разумеется, как музыку воспринять это мне не дано (некоторые треки нравятся и прослушала их по многу раз, но это скорее исключение), но как культурное явление - дико интересно.
Бог информационных потоков меня любит, спасибо ему за это и надо бы его чем-нибудь порадовать (из Меркурия он явно вырос за две тысячи лет, внимание же Элегбы привлекать вроде как не хочется...нет, я не подалась в язычники, это неоплатонизм вмещает в себя все сущее). Бог информации ...сопряжении фразы пропускаем...увлеклась рэп-культурой за десять дней до эпического батла (соревнование рэперов, читка стихов по определенным правилам без музыки) между Оксимироном и Дизастером. Кажется, это прошло по русскому ТВ, но вряд ли в моей ленте много народу смотрит телевизор, так что поясню: Дизастер - абсолютный мировой чемпион, русские же на мировой сцене еще не появлялись. Стихи должны быть не просто прочитаны в особом темпе и ритме, но написаны с большим количеством кросскультурных отсылок, неожиданных аллюзий и смелых метафор. На английском языке практически невозможно, но Оксимирон очень удачно закончил Оксфорд по специальности "средневековая английская литература" (отец - физик, не новые русские) и батл провел потрясающе. Огонь, ничего не скажешь.
Дополнительное напряжение - со стороны России выступал еврей, со стороны Америки - араб, на этом было построено много текста, ломавшего всякую политкорректность аккуратно и без переходов за грань. "Почему я должен любить твою культуру, если ты сам её не любишь", сказал один другому, и нетрудно догадаться, кто это был. Как по мне, лучшая строчка из батла, но далеко не единственная.
Да, я совершенно влюблена в это событие и пересматриваю его ежедневно, а, поскольку (напоминаю) бог информации меня любит, хватило времени разобраться заранее в субкультуре (вчерне, разумеется) и просмотреть главные и самые интересные батлы до этого исторического.

Слушайте, безумно интересно, в самом деле. Если кто решит посмотреть, осторожно. Обсценная лексика и взаимные оскорбления переходят все допустимые штатской жизнью грани, причем не в форме игры, а всерьез.
Вооот, это все преамбула, как водится. Дальше должно быть о повороте в культуре, о возможном и прогнозируемом влиянии этого поворота и о психологии момента. Не сейчас, позже.

"Будь" и "Аз есмь"

Еще немножко на ту же тему. Френд _hellmaus_задает резонный вопрос, не было ли такой же моногендерной космологии в других авраамических религиях. На это хочется ответить такой красивой ссылкой, что выношу в отдельный пост.
Но по порядку. Проще, а потому и короче сначала ответить про иудаизм, а потом перейти к исламу. Как выглядит каббалистическое Древо все представляют, наверное? Оно как таблица Менделеева - можно не любить химию, но нельзя её не знать в лицо и не представлять общего принципа устройства. То есть можно, конечно, никто не запрещает, но тогда без претензий на научное понимание мироустройства; каббалистическая структура мира - доведенная до совершенства древняя онтология, равную которой по глубине разработки  находим только в индуизме.

Так вот, Древо состоит из - очень грубо говоря - мужской и женской колонн, объединенных синтезирующей средней. Сефиры, расположенные на этих трех, суть стоянки, через которые регулярно проходит блуждающая душа человека, иногда по нескольку раз за день. Мужское и женское не мыслится разъятым и отдельным, ни внутри самого человека, ни в супружеских отношениях - не на уровне слов венчального обряда, но внутри тысячелетних обычаев.
Collapse )

***

На двадцатый раз пересмотра "Андрея Рублева" дошло, - "Ежик в тумане"-то его потворяет такт в такт! Или мне одной  кажется?

Это только преамбула к другому, более глубокому беспокойству - хотелось бы сказать "пролегомены", но нет, все-таки преамбула. Жаль, "пролегомены" звучат лучше, но тут все-таки не они.
Дело вот в чем. Читаю "Архаические мифы Востока и Запада" Дьяконова и медленно проникаюсь пониманием, почему отечественная литература non-fiction с таким трудом проникает в западную культуру. Ну, кроме очевидных позиций "трудности перевода/издания" и "отрыв от сообщества", - да и очевидность тут какая-то перегидрольная, не настоящая. Навскиду из авторов с международным признанием вспоминаю только Свасьяна, Пятигорского и, смешно сказать, Блаватскую. Выготского с Леонтьевым и тем более естественников не считаем, это уже профессиональные работы, а речь именно о популярной литературе, доступной массовому читателю.
Может быть, я ошибаюсь и кто-то знает другие имена? Хорошо бы, коли так.

Скажу, что меня смущает у Дьяконова.Работа сама по себе отличная, насыщенная такая работа; видно, что человек свое дело знает.
Дальше, разумеется, начинается но. Здоровое такое но - забегая вперед, нам оно не мешает, мы обучены отфильтровывать легковесное и сосредотачиваться на существенном, западный же читатель, скорее всего, будет сильно недоволен.
Во-первых, конечно, стремление сказать обо всем на крохотном объеме текста, это, кажется, родовая проблема русского ищущего ума. То есть буквально обо всем, - то есть буквально что вижу, то пою. Связать хвосты с главной темой, а там хоть бы и не рассветало. Вскользь, мельком, как получится... никогда не можешь быть уверен, что предоставится другая возможность выговориться, никогда не знаешь, что будет завтра. У меня есть тот же грех, или та же слабость, та же поспешность и необходимость, вот и жизнь вроде стабильна и не грозит резкими переменами, и терпение выработалось, как у слона, но как только сажусь работать - куда что девается.
Во-вторых, и это неоднократно замечалось раньше, некая смутно проглядывающая потребность оправдаться, подвести логику и сюжет туда, где западный автор просто сказал бы - я эту тему люблю, хочу о ней писать и за годы работы пришел вот к каким выводам... Или, как у Бертранда Рассела: Возможно, многие с этим не согласятся, но я считаю, что....

В-третьих, - как бы сказать, чтобы никого не обидеть...есть такое впечатление, что русский язык нас сам подталкивает к суггестивному манипулированию. Эту способность хорошо направлять на пробуждение чужого сознания и на то, чтобы разделить с читателем собственную жажду и сомнения - но когда мне, взрослому человеку, предагают мимоходом необоснованный тезис в качестве общепринятого взгляда, становится вчуже стыдно.

В "Архетипических мифах" есть два неоднозначных момента - атеистический подход к мифотворчеству и очень личное, оформленное авторским отношением, представление о женщине, проецирующееся на всю работу. Как атеист, не имеющий опыта религиозного чувства, работает с историей, для меня вообще большая загадка - в идеале, наверное, историк должен быть гностиком ("гностик встречает бога в любом храме"); в широком смысле понятия, разумеется.
С отношением к женщинам и интерпретацией женских божеств в русскоязычной литературе вообще всегда какая-то петрушка. Дьяконов использует термин "дева-воительница" и видно, что ему этот термин нравится. Богиня-Мать при этом линяет и вообще уходит в тень. Даже Кали, "Матерь Богов", названа девой-воительницей - а это все-таки не совсем то, что мать-защитница.
Наверное, обе этих зазубрины можно связать с специфическим характером советской науки, каких-то требований высших инстанций, может быть, чего-то внешнего, сковывающего и мертвящего. Наверное, в любом научном организме есть такой внешний мертвящий фактор, по крайней мере, в гуманитарных науках, - но западное сообщество умеет (должно уметь) делать скидки на свои проблемы и вряд ли сделает на наши.
Надо наконец активировать контакт с русскими переводчиками-кубинцами при местном издательстве и предложить  книгу туда . Даже интересно, что скажут.