miya_mu (miya_mu) wrote,
miya_mu
miya_mu

Category:

Элевсинские мистерии наших дней

Из всех глупостей антифеминизма хуже всего выглядит вульгарный биологизм.То есть не наука, отмечающая такую-то структуру мозга и такие-то реакции в нервных цепях, а потом честно обозначающая границу иследованных феноменов и безбрежность неиследованных, а инфантильное определение гендера по структуре гениталий.
Феминизм современный, т. н. третьей волны, тоже недалеко ушел от вульгарного, скажем на этот раз шире, материализма, настаивая на социальных паттернах и внешнем оформлении гендерных различий в обществе, "кавалеры приглашают дамов, там, где брошка, там кажется перёд". Политическая борьба за изменение паттернов была очень даже верной, пока дело касалось правового регламента, но как только мы переходим к психологии и социологии, начинается чудовищное упрощение.

Вопросом "что есть человек" занимается - в предельном поле понимания, перекрывающем все узкие секторы - философия; причем философия доаналитическая, докантовская, не порезанная еще на лоскуты науки и метафизики.
То, что внутри аспектов человеческого философия никогда не занималась всерьез отличием женского от мужского - в западной культуре, разумеется, восточная себя не ограничивала, но нам это не сильно помогает - сформировало предвзятый взгляд на однородность высшей нервной деятельности у обоих полов. Клише "душа беспола", возможная - только возможная, но сама эта возможность настораживает - "ошибка переписчика", или исторический фейк, или, что мне кажется самым вероятным, "за морем живут люди с песьими головами"....
о последнем подробнее:
размышление о женщине как об объекте мужчина проводить практически не способен. Слишком много собственных проекций (не только через сексуальное влечение или его отсутствие, нагружающее подсознание, но и через материнский образ), слишком мало доступа к материалу. Скажу больше, его нет вообще. То, что мы знаем друг про друга без слов и понимаем с полувзгляда, для остальных (мужчин, детей и части биологических женщин) является тайной, охраняемой больше, чем масонская - не специально, а в силу её принципиальной не-транслируемости.
Сказать по чести, нас это устраивает более чем, несмотря на все домыслы и мифы вокруг дивана.
(Ни феминизм, ни антифеминизм этой тайны не касаются, и, судя по всему, в рассчет её не принимают. Собственно, с ней нельзя выходить на сцену, она просто не видна посторонним. Известная "Бегущая с волками" посвящена этому скрытому аспекту женской культуры, но одна ласточка весны не делает. В ранней средневековой литературе, пока женщины еще писали книги, были попытки сказать о ней, но в силу известных причин все транскрибировалось в христианскую любовь, другого сухого остатка вроде бы и нет).

Если обратиться к гендеру не как к социальным и биологическим проявлениям, но как к качествам, картина была бы совсем иной. Собственно, античная и возрожденческая философия, ранняя схоластика тож, так и исследовала вопрос о человеке, - через качества и свойства - но гендерных различий, опять же, по известным причинам, в ней было зафиксировано мало и особой роли они не сыграли.

Именно с позиций женского и мужского как качеств можно объяснить феномен скрытности и невидимости женской культуры внутри общечеловеческой.
Известно определение мужского как центробежного (устремленного от центра, к границам и дальше) и женского как центростремительного (тенденция двигаться к центру, внутрь).
Трансцендентное и имманентное, иначе говоря.
Преодоление границ, попытка выйти за собственные пределы - качество мужское; движение к центру - мужская задача, противоестественная мужской природе, предполагающая значительное усилие для изменение направления.
Нахождение в центре, активное присутствие внутри очерченного круга, ограничение опыта познания заданными границами - качество женское; здесь, однако, нет симметричной сложной задачи на преодоление границ, поскольку их можно расширять, не трансцендируя в неизвестное.

Вообще-то сюда надо добавить множество пояснений - самым важным из которых, возможно, будет природная цикличность и сменяемость женских и мужских качеств внутри всего и сложность, почти невозможность такой смены для человека с малой степенью свободы, - как и массу следствий, вытекающих их этого фундаментального закона.

И вот я сижу над своей рукописью, которая все разрастается и разрастается, и чувствую экзистенциальный ужас. Как-то многовато получается.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 18 comments