miya_mu (miya_mu) wrote,
miya_mu
miya_mu

Category:

Кант и опыт критического пофигизма.

Недавно болтали в скайпе с одним из новых френдов. О чем могут говорить красивые мужчина и женщина в два часа ночи? Вот что мне нравится в нашем времени, так это то, что выбор не ограничен предрассудками, - среди прочего, речь зашла о Витгенштейне.
Потрясающе, сказал мой визави, по академическим меркам он же был не слишком образован – мало того, что «единственный философ, не читавший Аристотеля», В. и Гегеля толком не знал, как выяснилось во время его посещения Московского Университета.
Что уж там мелочиться, какой уж там гегель-шмегель, - культовая фигура философии двадцатого века обязательным для философа называла не изучение источников, а пребывание в среде: «философ, не участвующих в спорах – как боксер, переставший боксировать). А Ницше вообще считал, что главное – вовремя и хорошо полежать на диване....
Меж тем, с самого начала девяностых и навсегда я осталась под впечатлением от диких философов, клубившихся на бесконечных семинарах и сходках, возникавших в то время самопроизвольно и в бесконечном количестве по всей Москве. Они точно не читали ни Аристотеля, ни Гегеля, а недостаточность образования была "неудобным вопросом", который положено было обходить. Поставить собеседника в положение, где эта недостаточность становилась заметной, было полной подлянкой и просто неосмотрительностью, потому что в ответ начинали ловить тебя. Возник такой тайный общий сговор, в котором нужно было упоминать имена и общие концепции, из всех сил притворяясь, что ты, по меньшей мере, профессор философии. И так как каждый прочел хотя бы одну книгу из первоисточников и пролистал еще несколько, споры превращались в обшение слепого с глухим.... никакого общего поля. Никакого пересечения критериев. И никакого интереса к собеседнику. Собеседнику вообще предназначИлась роль публики, обмен дарами стал невозможен, дискуссии шли не вокруг предмета, а вокруг того, кто знает правильней и ближе к тексту. Какой-то дикий талмудизм или поздняя схоластика со своим сдвигом на авторитете текстов.
Когда год назад я стала почитывать ЖЖ, то радости моей не было предела - талмудизм живет и процветает, еше напыщенней и глупее, чем я помнила. Вчера же я сунулась в философи.ру и наткнулась там на полный террор и вообще кровавый термидор в теме про Канта. Вы - говорит один талмудист другому, поплевывая через губу семечками - рассуждаете в духе неокантианства, а вот Кант так никогда бы не сказал.
Я очень хорошо помню, как странно на меня смотрели в Европе, когда я поначалу пыталась выступить таким манером. Догматизм вообще чрезвычайно свойственен советской культуре, интеллегенция совсем не была исключением. Толерантность не присуща советской интеллигенции так же, как и завмагу или парторгу - и вот уже ни парторгов, ни интеллигенции нет, а толерантность так и остается фантазмом.
Можно защищать геев, но не держать за человека того, кто читает Донцову. Или выступать против кровавой гэбни, но желать смерти тем, кто слушает рэп. Ну да бог с ним, с рэпом, но то, что происходит среди философов-аматёр (не знаю, как это еще сказать по-русски), - это уму непостижимо.

Вообще-то я хотела сказать, что некоторые тут сильно насчет меня заблуждаются и ни Канта, ни Аристотеля я не читала. А главное - и не буду!! Даже не так, - не читала и не буду, потому что зачем бы мне это было надо?
То есть я понимаю, что полно людей, кому близка вся эта логика и аналитика в философии, - как на другом фокусе находятся те, кто просто парит в нирване нью-эйджа и чихать хотел на все схемы и категории. Прекрасно, говорю, замечательно, просто отлично, но почему в антропологическом корпусе должны выполняться условия академизма, - либо оказываться в париях?
И вот в этом месте есть непонятность - связан догматизм в философии с раболепием перед академизмом или это такая имманентная людям определенного склада черта?

Если же говорить о мышлении по символам, то тут возникает определенная антитеза и академизму и нью-эйджу со всей его теософией и эктоплазмой. С одной стороны, критерии в нем совершенно ясны и неоспоримы, с другой - их не принято формулировать полностью. Некоторая надстроечная часть остается для устной передачи, в которой первое правило - не говорить всего и не говорить прямо.
Есть несколько попыток зафиксировать символьные традиции, - Гурджиев там или, скажем, Головин. Каждый раз получается, что срезается вся верхушка, теряется, как бы сказать, магия.
Это касается и того, почему сейчас свободно публикуются масонские ритуалы, их хоть учитайся, а тайна продолжает сама себя охранять. Ну и хватит на сегодня.
Tags: А что ты сделал для рэпа?, Ты что Петька вот же она!
Subscribe

  • Тело электрическое я пою

    Ребенок, - хотя какой он ребенок, двадцать два года парню, уже женат, так что дальше пусть будет Федя, - в целом меня радует здравомыслием и…

  • ***

    Пост стерт по соображениям безопасности; я бы даже сказала - для предупреждения сглаза, но поздно, уже сглажено. Только и успела написать, как…

  • Похвальное псто в целях рекламы и пропаганды

    Примечательный пост опубликовал сегодня коллега seashellfreedom: здесь. Он (пост, не коллега) вполне мог бы стать введением в большую…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 23 comments

  • Тело электрическое я пою

    Ребенок, - хотя какой он ребенок, двадцать два года парню, уже женат, так что дальше пусть будет Федя, - в целом меня радует здравомыслием и…

  • ***

    Пост стерт по соображениям безопасности; я бы даже сказала - для предупреждения сглаза, но поздно, уже сглажено. Только и успела написать, как…

  • Похвальное псто в целях рекламы и пропаганды

    Примечательный пост опубликовал сегодня коллега seashellfreedom: здесь. Он (пост, не коллега) вполне мог бы стать введением в большую…