?

Log in

No account? Create an account
Раз уж никто не хочет про русскую философию, а все хотят про гендер, будет вам про гендер. Но зайду через философию и через Екатерину II.

Дальше много, сразу под кат.
*****Collapse )

(орфографию не успеваю проверить, вечером вернусь, перечитаю и исправлю ошибки)
Сначала сама постановка  вопроса удивляет, но потом привыкаешь и даже как-то смиряешься; по старой памяти, однако думаешь - как дойдет до них дело, там перечитаю/прочитаю и разберусь. Начинаешь читать - и такое разочарование, такоооее. А ведь предупреждали.
На вводном занятии в университете сразу сказали - нет, мол, сейчас принято считать, что не было. Но, тем не менее, дисциплина "русская философия" в расписании есть, поэтому давайте считать философией вот это, это и это. Но вообще вот вам список литературы, сначала почитайте, на следующий год поговорим. Вот сижу, читаю. И, знаете ли, странно мне все это
.
 Когда в девяностых годах стали печатать, а мы кинулись набивать голову всем подряд, казалось вполне и ничего. Шестова и Бердяева даже и помню, остальные более невнятны, но активный протест вызвал только Даниил Андреев. Ну, Рерих еще, ладно, но это вообще как-то несерьезно, относитесь его к философии, хоть самой размистической и оккультной. В Википедии, однако же, стоит в разделе "Космизм" рядом с Вернадским, Циолковским и Чижевским.
Да что же это такое, люди добрые. По какому критерию записывают в русских философов, а?
Объясню своё раздражение.
Есть разные толкования того, что можно считать философией, но все они сходятся в одном, - философия существует в контексте передачи, иначе никак. Нити должны крепиться друг к другу и переплетаться, а не парить отдельно от общей философской ткани. Но когда смотришь на "список русских философов", то только и можешь сказать - ой, чего это?
Нет, может такова специфика русской мысли - находиться в отрыве от всего и от всех, в интеллектуальной как бы изоляции; опираться на мистику, религиозное чувство, хорошо произнесенные эмоции и слабо выговоренные интуиции. Это многое бы объясняло, но в двадцатом веке появилась совсем другая школа, уже связанная с общемировой. Возможно, губительно было отсутсвие логической традиции, дисциплины мышления - но, опять же, ученые какие-то ведь появлялись, и вовсе не хуже европейских.

Единственная мысль, которую пока что вижу в русской философии (говорю о дореволюционной) и которая  является мыслью, а не эмоцией, это непрерывное размышление о судьбе России.
Вл. Соловьев в этом смысле очень показателен. Сам он называется центральной фигурой в русской философии, его "Три разговора" называются его философским завещанием, вчера я его весь день читала, прочла, и - ну, слушайте, как-то несерьезно называть это философией.
При всем том мысль о месте России хорошо продумана и четко артикулирована. Вот, говорит, что это за русская идея? Само её наличие означало бы что мы не вместе с остальным миром, а сами по себе, а это никому не выгодно и никому не надо.

Впрочем, если сам В.С. не хотел изоляции, ни государственной, ни культурной; если при этом он владел европейским языками и свободно читал на них; если много и часто бывал в Европе, - от чего же его мысль так ...эээ...невелика и незначительна, как если бы была просто провинциальна?
В общем, я заинтригована, пойду читать других, помню же, что в девяностых что-то впечатляло.


2 gekkon: помню, что обещала вам постик про женские истерики. Скоро уже напишу, не обессудьте, что до сих пор не.
В комментариях к предыдущему посту подогнали такую мысль:
"Все-таки онтология (любая) и семейная жизнь - это, как бы попроще сказать, не совсем одно и то же. "Тело едино" - это прекрасно для венчального обряда, но не для религиозного спасения или понимания реальности".
Это настолько далеко от моих представлений обо всём, что тут и спорить не о чем; вместо того, чтобы противиться, отвращаться и плевать ядом, подумала вот что:
И манихейство и неоплатонизм, как крайние формы миропонимания, в русском культурном поле представлены гораздо сильнее, чем промежуточные. Возможно, поляризация растет во всем мире, интернет-среда и в целом виртуальность не может не подогревать манихейство. Человек  отделяет онтологию от семьи не просто ради что-нибудь сказать, он же, наверное, так понимает устройство бытия - материальный мир не соприкасается с миром идей.

Я объясню. Манихейство, как крайняя форма дуальности, подразумевает тотальное противостояние Света, как высшего и виртуального и Мрака, как низшего и телесного. Они никак не взаимосвязаны, хоть и проникнуты друг другом, дуальность имеет изначальную природу и является центром онтологии.
В неоплатонизме, соответственно, центром онтологии будет целостность мира и взаимосвязанность всех его частей, виртуально-абстрактных эйдосов, психических явлений и физических феноменов. Идеи проецируются на материю, умножаются формы и многообразие, пар от них поднимается вверх и конденсируется в виде новых идей или уточнений в старых. Психические функции направляют движение вверх и вниз, онтология базируется на опыте чувственной реальности, а чувственная реальность включает опыт мышления или мистический опыт, все просвечивает через все.
Совершенно противоположные ощущения бытия.

И вот что можно наблюдать через интернет-общение - независимо от того, как X и Y определяют свою религиозную конфессию или атеистическую позицию, сами они, по своей личной предрасположенности, примыкают к манихейству или неоплатонизму достаточно отчетливо. Пока разговор не заходит в личное, это не проявляется, но под напряжением это тяготение высвечивается, а что может быть напряженнее гендерных отношений...каждый раз заново удивляешься.
Внутри этого наблюдения хорошо видны некоторые фокусные точки - скажем, в христианстве внешняя церковь подпитывается манихейскими источниками, внутренняя же - (нео)платонистическими, мусульманство как доктрина тяготеет к неоплатонизму, а педагогика как метод - к манихейству, хоть на уровне постановки задач и оперирует разными векторами.

Дальше интересней. По всему выходит, что принадлежность к одной или другой группе (а также к менее выраженным промежуточным) человеку свойственна - ну, не как цвет глаз, все-таки не врожденное, но как кислотность, скажем. У одних высокая, у других низкая, и что тут будешь делать. Философские и онтологические основания - не картошка, не спрячешь в лукошко...Понятно, что некоторые и слов-то таких (лукошко; манихейство; кислотность) не знает, но не суть.
И вот если посмотреть дальше в этом направлении, то можно видеть, как интернет-среда формирует навык озвучивать собственную онтологию и, ergo, начинать её осознавать. Что со временем приводит к  укреплению онтологии манихейства и неоплатонизма уже не в отдельных головах, а в целых стратах, вместе с вопросами - один мир на всех или много маленьких на каждого? Целостный или дырявый? Можно ли плохо обращаться с близкими и быть праведником? И что значит плохо, а что хорошо, - все это с позиций миропорядка для М и Н представляется довольно-таки различным.
И как с таким противостоянием жить, спрашивается. Выжить-то как, при сплошном моя твоя не понимай.
В этой ситуации только толерантность, в её изначальном понимании, может спасти бедного кота.
Дальше мысль идет в сторону сексуальных свобод и садо-мазохизма (вы думаете, геи толерантны? вот щаз. Абсолютный рекорд у субкультуры БДСМ, но и то - русский бдсм выпадает из этого правила), - на этом, пожалуй, надо остановиться.

Интересный эксперимент самопровелся на днях у Иванова-Петрова. Ключевое слово - "само", хотя у психологов есть тесты на выявление расхождений между декларируемыми ценностями и реальными, то есть в социальных науках вопрос так ставится, но тут все получилось как-то спонтанно.

Вот смотрите, не так давно И.-П. ставил вопрос о теодиции, даже два раза - и там образуется весьма духоподъемная картина, люди разворачивают свои онтологии и так, и иначе, и никто друг на друга не нападает, и лев возлежит рядом с овном.
Стоило же заговорить о М/Ж, как множество онтологий вдребезги. И те, кто заявлял себя религиозным, и те, кто вроде бы обладает научным мировоззрением, не выдерживает позиций, как только разговор переходит в плоскость отношений. Никто, за исключением буквально двух или трех человек, не абстрагируется от собственного опыта, как это полагается одним, и тем более никто не рассматривает пару м-ж как единый организм, как это полагается другим, внутри религиозной онтологии.
Ну и что тут скажешь. Люби человека, как он есть, или хотя бы посочувствуй, учат нас отцы церкви. Мне они, конечно, не авторитет, но мои мэтры тоже учат чему-то похожему.
Кстати, мы сейчас в Праге. Вроде бы никого из френдов тут нет, да и вообще отбываем завтра вечером, но на всякий случай, если что, вэлкам в личку.
Сабж, собственно.

Вдогонку "Бессмертному Александру": не ожидала, что столько людей попросит файл, отправила около двадцати раз - каждый раз отдельно предупреждая, что после первой части идет очень неровно.
Анахронизмы порой чудовищные. Не так жестоки фактические анахронизмы, как стилистические, хотя автору почти всегда удается удержаться на грани, но эквилибристика на ней немного напрягает.
Если это то же, что и анахронистичность стиля у Водолазкина, то получается любопытная картина. Пока текст остается фанфиком, претензий не предъявить, все путем, не хочешь - не читай, а хочешь, так читай и морду не криви. Как только текст формализируется в литературу и издается, все претензии встают в рост.

В Александре много достоинств, текст действительно хорош, но надо перетереть дикие анахронизмы всех сортов. Ладно еще, когда горным пастухам к костру выносят блюдо риса, а на горные алтари кладут финики, гастрономические анахронизмы в тексте вообще назойливы, но ладно, пусть их.
Средневековая стилистика быта расстраивает сильнее. С народными песнями авторского сочинения совсем странно, то очень хорошо, то какой-то чуть ли не рифмованный (античность!) лубок.

Ну и короче. Пока фанфик, - да ради бога, хоть с новым годом, авторский мир, параллельная вселенная, все дела. Как тоже самое издается с серьезным лицом, как бы о реальной, пардон за тавтологию, реальности, то это из рук вон. Принцип формализованной культуры плывет в нашу переходный эпоху, но без него не получается. Ненавистники и консерваторы расстраиваться, конечно, не всем в такой аморфности уютно...да никому не уютно, но кто-то может терпеть, а кто-то нет. Ни с какими особенностями культуры и воспитания не связано, разве что с общей внутренней лёгкостью, но и легкость бывает разная.
Всем приятного воскресного вечера.

Лосев раскатывает до легкого понимания третий трактат Плотина, восьмую его книгу, упоминая, что она традиционно считается самой сложной из всего корпуса Эннеад.

(Жалко, что получено через третьи руки, зато хорошо, что получено досрочно, сама бы я неизвестно когда добралась со своей дурацкой привычкой читать не подряд, а выбирая главы наугад.
Но нет, жалко-жалко, такой был шанс проверить собственное восприятие. Впервые начинаю жалеть, что у человека только одна жизнь, даже хотя бы и теперь двойная порция.)

Центральный признак неоплатонизма; судя по всему, на уровне личного восприятия и самоотождествления.
Космос как единый живой организм и разнообразие экзистенции при сквозной внутренней взаимосвязи всего со всем тоже надо переживать лично, без этого никакого неоплатонизму, но это берется уже на первом подходе к коню.
В восьмой книге третьего трактата сильнее - "природа находится в молчаливом самосозерцании (самой себя)" и "стремится и творит". Это так прекрасно, что хочется танцевать.
Человек, соответственно, реализуясь в подобии, переходит в аналогичное состояние - или, что вернее, находит в себе созвучие такому общекосмическому состоянию и крепко за него держится, пока оно не становится привычным. Здесь сосредоточены магия-теургия-демиургия вместе с поиском их технэ, но не в современном понимании магии, а в том, что пытались возвести от народных верований через мистерии к психодраме и через ритуалы к аутотренингу.

Безмолвное самосозерцание, как оно понято греками и Плотином, а также как оно длится на побережьях южных морей, по крайней мере в определенных широтах, суть непрерывное "Я есть", тождественное бытию.

"Стремится" на сниженный язык переводится как "исполнено неукротимой волей", "объято желанием быть"; "творит" - как непрерывной действие, организующее хаос, порождающее новые формы и реорганизующие старые.
Если кто не заметил, - тут в свернутом виде представлено кредо западной цивилизации, вполне разворачивающееся только после наступления Возрождения. В этом смысле "ученый западного типа", как было на днях у И.-П., вообще человек западного типа, весь пронизан этим стремлением, в отличие от восточного типа, где превалирует растворение.
Та же нирвана, но с позитивным знаком.

Интересно заметить, что в этом смысле человечество прогрессирует, несмотря на все остановки, - все больше людей включается в круг этих понятий; изнутри этого кредо перестраивается и уплотняется метод жизни ради достижения непреодолимой легкости. Философия неоплатонизма смыкается одновременно с теологией и антропологией, не становясь религией, что характерно.
Ну как-то так.
Шарилась по сети в поисках комментариев на Фестьюжера, наткнулась на анонима, который пишет роман про Александра Македонского. Скорее, про Гефестиона, от его лица и все такое, не суть. Написано шикарно, на уровне "Тезея" Мари Рено и Артуровских циклов тоже Мэри, фамилию навскидку не вспомню, ну и бог с ней.
Известные вещи, ну и эта не хуже, а очень возможно, что и лучше. Автор по-настоящему образован, цитирует греческую литературу, как родную. Первая часть о раннем детстве, до десяти лет, хороша на удивление, я не очень-то люблю жанр, но тут и прочла и буду перечитывать.
Но это все ладно, это вводные рекомендации. Называется, кстати, "Бессмертный Александр и смертный я", зацените название, искать на прозе.ру, по названию сразу выводит, очень рекомендую.

Это, однако, все присказка. А цимес у нас тут в полной и безоговорочно анонимности автора. Как-то он представлен в сетях, конечно, но на входе отмечает, что поддерживает анонимность и на личные контакты не идет.
В другом месте, когда ему говорят про издавать, отвечает, что планирует еще пятнадцать лет работы, включая правку, которая, мол, весьма поверхностная пока что. Да уж куда же лучше. Пишется шесть лет, написано восемьсот страниц, я же не поленилась, собрала все в один файл.
Анонимность, двадцать лет работы, читателей совсем немного, а пишет всерьёз, как профессиональный писатель. Как если бы на жизнь этим зарабатывал и на премии бы претендовал, или хотя бы на журнальные публикацию.
Чего только в жизни не бывает.

UPD Сухой остаток, - выношу из комментариев, пардон за самоцитату - "...человек такой специфический, насквозь виртуальный.Создает свой собственный мир со своим собственным Александром, как Гауди покрывал крыши мозаикой и говорил, что это для ангелов. Прекрасный, мужественный поступок, по-моему."
Обсуждали, в котором часу с утра выйдем из дому, и внезапно муж произносит: посмотрим завтра, как пойдут дела, сегодня, например, Солнце встало поздно.

Я уже ничего не говорю в таких ситуациях, только смотрю с молчаливо укоризной, - сам спохватился, сам ужаснулся, сам в тот же день купил капли этого вашего гинкго билоба для стимуляции мозговой деятельности. (Тоже попробовала, - не знаю, что там простимулировалось, но всю ночь в голове играло "жу-жу-жу, жу-жу-жу, езжу на Пежо и не жужжу". Кошмар, врагу не пожелаю).

Договорились, что в отпуске будем заниматься формальной логикой, начну с кругов Эйлера, потом силлогизмы и, если выдержит, предикаты. Как бы так замерить, укрепятся ли у него логические связи, такой эксперимент пропадает.

Слушайте, нашла интересное описание причин религиозности. Пишу сейчас работу по позднеантичному неоплатонизму,  всплывает фигура Гермеса Трисмегиста и, соответственно, сравниваешь разные переводы. Тут появляется такой персонаж как Фестюжьер, - доминиканец, монах, ученый, "изучавший  античную релеигию и герметизм", как сказано в википедии. 
Описывает свой религиозный опыт совершенно непривычным на мой слух образом. В момент просветления, - пишет он, - испытал чувство что я любим и полюбил в ответ.  И дальше всю жизнь - "Я хотел бы положить голову на плечо к Христу"; по комментариям, отсылка к изображению Иоанна. И вот такого пылкого и сладостного, порой на грани эротики, у него много, точно по словам Ницше, - католик любит своего бога со страстью женщины. 

А что он творит в переводе, что творит! Сравниваю с классическим и сердце замирает - 
"— Этот Свет, — сказал он, — это я, Ум, твой Бог, который предшествует влажной Природе, вышедшей из мрака. Исходящее же из (твоего) Ума лучезарное Слово — это Сын Божий."

Вот это добавление твоего, понимаете ли - (и Ум здесь не разум, а Нус, для неоплатоников олицетворяющий предпоследнюю ступень мирового единого, но это в подлиннике, тут ничего придумывать не надо); с добавлением же местоимения при обращению к человеку, все это высшее и космическое становится имманентным человеческой природе, присуще ей по праву рождения. Логос не просто порожден Умом, он порождается каждый раз заново самим человеком, возвышающим свой Ум до пределов возможного. 
Центр онтологии не сдвигается от Бога к человеку, как в возрожденческом неоплатонизме - Лосев много писал о равенстве неоплатонизма и гуманизма, в смысле центрального положения человека в онтологии флорентийских неоплатоников, теперь вижу, что ошибался. Как все-таки трудно преодолеть собственные религиозные убеждения, даже такому честному исследователю, как Лосев.
Тут же у нас настоящий пантеизм, настоящая целостность бытия, никакого противопоставления, сплошное слияние и одержание. Католик-доминиканец, ну вы только подумайте, а.

 










 

Profile

miya_mu
miya_mu

Latest Month

September 2018
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner